« Dépêchons-nousd’en rire aujourd’hui, de peur
d’avoir à en pleurer demain. » Beaumarchais « L ‘humour est la politesse du désespoir. » Oscar Wilde « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »Pierre
Desproges « parce que le rire est le propre de l’homme. » Rabelais
Sacrifier ainsi leur sauveur, au nom de principes moraux tout à fait honorables, montre que les actionnaires japonais du groupe ont ici un sens de l’intérêt général et du bien commun que beaucoup de capitalistes dans le monde entier devraientimiter.
Surprenant de la part de celui qui a fait de la lutte contre la fraude fiscale un de seschevaux de bataille politique. Mais peut-être est-ce tout simplement parce que le patron d’un groupe mondial ne perçoit pas ses revenus en France et donc ne les y déclare pas, ce qui serait dans la logique de « l’évitement fiscal »que pratiquent massivement ceux dont les revenus sont rondelets.
Je n’exclustoutefois pas que l’attitude des actionnaires japonais obéissent à d’autres ressorts que la rigueur morale. C’est du moins ce que dit la rumeur. Et en matière de rumeur, Beaumarchais s’y connaissait aussi un peu.
« Dépêchons-nousd’en rire aujourd’hui, de peur d’avoir à en pleurer demain. » Beaumarchais « L ‘humour est la politesse du désespoir. » Oscar Wilde « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »Pierre Desproges « parce que le rire est le propre de l’homme. » Rabelais
Toutle monde a, peu ou prou, entendu parler des cryptomonnaies et de la plus célèbre d’entre elles, le bitcoin. Fondée sur une utilisation intensive des capacités d’internet et de stockage de données électroniques, elle consomme évidemment beaucoup d’espace dans les data center. Evidemment, cela consomme beaucoup, beaucoup d’énergie. Et ce qui devait arriva : les chercheurs, qui ont beaucoup à faire pardonner des erreurs de leurs prédécesseurs, se sont emparés du sujet et voici le fruit de leur cogitation : https://www.novethic.fr/ Le bitcoin pourrait, à lui seul, augmenter la températurede 2°C en 16 ans
Mazette !Pire que les prévisions à long terme du groupe TOTAL (voir les épisodes précédents). Quand on a en tête l’engouement des milieux financiers pour cette « monnaie », il y a à peine un an, on peut effectivement craindre le pire.
Saperlipopette !on a eu chaud. Le danger, du moins CE danger, est écarté
MORALITE :
Tirer des conclusions portant sur la généralisation d’un phénomène qui ne représente que 0,003% est ridicule. Tirerdes conclusions d’un mouvement spéculatif d’importance moyenne (-15%) sur un produit financier hautement spéculatif est ridicule. Heureusement,il n’y a que dans les films français que le ridicule peut tuer.
Tout cela serait croquignlesque si, ici, il n’y avait toutefois deux victimes : les petits spéculateurs qui se sont faits ratisser, comme d’habitude ai-je envie de dire, et la rigueur scientifique.
Du coup, tout cela n’est que de la poudre aux yeux, une sorte de poudre de Perlinpimpin pour nous faire oublier les véritables dangers qui menacent notre planète
En attendant un hypothétique accord sur un un traité internationalcontraignant sur les droits humains, les peuples semblent un peu démunis face auxexactions des grands groupes industriels et financiers. Ceux-ci ont, en effet,tellement bien compartimenté leurs activités dans le cadre d’une répartition dutravail mondialisée, qu’il est quasiment impossible dans l’état actuel du droitinternational, de les attaquer au plus haut niveau lorsque, dans ce Meccano moderne, la main droite française veut ignorer et faire ignorer ce que fait sa main gauche ailleurs dans le monde.
C’est d’ailleurs ce que confirme des observateurs
intéressés, les cabinets d’avocats spécialisés dans le droit de l’environnement
https://www.actu-environnement.com Contentieux climatique :
une actualité riche aux Etats-Unis, en Europe et en France
Dans ces batailles juridiques, tous les coups ou presquesont permis et il faut faire flèche de tout bois face à des adversaires sansétat d’âme. Si la fibre écologiste n’est pas très sensible, il ne faut pashésiter à faire vibrer d’autres fibres, comme par exemple celles duportefeuille https://www.euractiv.fr/section/Le réchauffement climatique menaceles retraites du monde entier Imaginez que tous lesbénéficiaires de fond de pension se réveillent, cela en ferait du monde dansles prétoires ! Et là on touche à un équilibre précaire au sein du systèmeéconomique mondial. Les régimes de retraite par capitalisation ont permis de maintenirune relative paix sociale dans les entreprises tout en liant le sort de centainesde millions de retraités au sort du système tout entier. Qu’adviendrat-il si tout cela était remis en question à cause de risques devenus ingérables? Chacun verra son intérêt et cherchera la responsabilité de ceux qui n’ont rien fait alors même qu’ils savaient. C’est pourquoi ce projet d’ un un traité internationalcontraignant sur les droits humains,est si important. C’est pourquoi aussi les organisations représentatives desgrandes entreprises n’en veulent pas https://www.novethic.fr/TRAITÉ INTERNATIONAL SUR LES DROITS HUMAINS : UNE FAUSSE BONNE IDÉE SELON LE PATRONAT/
La prolifération des recours contentieux, elles
commencent à connaître (voir mes billets précédents sur Pinocchio) et cela
commence à les perturber. Alors, vous savez ce qu’il vous reste à faire !#onestprêt
Le syndrome de Pinocchio a encore frappé l’un des grands pontes du
CAC 40 et pas des moindres puisqu’il s’agit parait-il de la plus grosse
capitalisation boursière de la place de Paris. Il a reconquis cette distinction honorifique de
haute lutte face au géant du luxe LVMH grâce à deux mouvements inverses, l’explosion
du cours du brut, qui entre parenthèse explique largement la flambée actuelle du
prix des carburants, et la relative atonie du marché du luxe, qui s’explique,
elle, par l’inquiétude des milliardaires à voir leur fortune gonfler un peu moins vite qu’avant. Et pour
fêter cela, il s’offre une superbe séance de « lessive verte » https://www.novethic.fr/« le changement
climatique est une opportunité de faire évoluer les marchés de l’énergie »,
Patrick Pouyanné, PDG de TOTAL
Mais commençons par un joli copeau de langue de bois
journalistique : « Ce
scénario porte Total à un réchauffement compris entre 2 et 2,5°C, au-dessus de
l’objectif de l’Accord de Paris. »
Qu’est-ce que la journaliste a-t-elle bien pu vouloir dire par là ?
Est-ce à dire que Total, à lui seul, est capable d’influencer l’évolution
climatique ? Est-ce une façon de dire que les objectifs de l’accord de
Paris, ce n’est que bullshit, pour parler le franglais qu’affectionne ce PDG ?
Mais venons-en au fond du
discours de ce grand patron.
La
démarche RSE est bien évidemment au cœur du projet de ce groupe, sinon
Novethic n’en parlerait pas. La preuve
« Nous
allons devoir faire de gigantesques efforts en termes d’efficacité énergétique… » La preuve
que l’effort est énorme : « Cette
année le conseil d’administration de Total a passé une heure sur la façon dont
nous répondons aux questions ESG(environnement,
social et de gouvernance) … »
Une heure entière, dans l’agenda de dirigeants mondiaux déjà très
surchargé, l’effort est effectivement à souligner. Et combien de temps, sur la
stratégie d’optimisation fiscale du groupe ?
Le pétrole
est quand même le cœur de métier du groupe Total. Même si comme
dit l’autre :
“le pétrole est un des angles morts de notre politique énergétique”
mais ce n’est pas le cas pour TOTAL qui présente comme un événement son arrivée
dans les énergies renouvelables et le pétrole reste quand même la base de son
fond de commerce dont Monsieur Pouyané semble vouloir donner une vision vertueuse : « Quant au pétrole, sa part va stagner,
voire décliner. Et nous n’irons pas par exemple aller en chercher en Arctique. ….»
Bonne nouvelle s’il n’avait pas rajouté aussitôt «……où il coûte trop cher.»
De l’art et de la manière de faire nécessité, vertu.
Les droits
humains sont inviolables
Le respect des droits humains font partie de l’équation RSE de
tout bon chef d’entreprise qui se respecte, et qui respecte les parties prenantes
de son organisation. C’est fort de cette
certitude que le patron de Total peut
affirmer : « Nous n’opérons pas
dans un pays s’il ne respecte pas les valeurs de notre groupe »
Dommage que cela vienne dans l’interview juste après qu’il ait
rappeler : «je ne suis pas une
entité politique et je ne suis pas prêt à abandonner mon business saoudien »
Mais alors de quelles « valeurs de notre groupe »
parle-t-il donc ? Boursières ?
Bon comme vous pouvez le voir, il faut toujours lire avec
attention ce que reprend la presse et ne pas se limiter au titre et sous-titres
d’un article.
Heureusement qu’il avait pris la précaution de préciser que sa
vision stratégique allait jusqu’à 2040, ce qui lui laisse 20 ans de marge.
Heureusement aussi qu’il a précisé qu’il
n’irait prospecter que là où ce n’est pas cher.
Alors pourquoi ce besoin de « mentir vrai » à tout bout
de champ ?
L’aveu vient comme un cri du cœur, répété deux fois : «je ne suis pas pour le boycott…. Je
crois beaucoup au dialogue et à la fidélité auprès de nos partenaires, bien
plus qu’au boycott. »
En effet, pour une entreprise, rien de pire que le boycott, si ce
n’est le harcèlement contentieux.
A cet égard, je me suis prêté au même exercice qu’avec Veolia en
tapant sur mon moteur de recherche par défaut « Plainte contre Total »
et voici le résultat des deux premières pages.
Le résultat est moins probant que dans le cas de Veolia mais celareste impressionnant. On comprend mieux que les entreprises soient favorables àdes accords commerciaux bilatéraux comme le TTIP, qui prévoit notamment que les litiges entreentreprises et Etat ou particuliers puissent être tranchés par des tribunaux d’arbitrageprivés.
En effet, si j’avais encore le moindre doute sur son
parti-pris pro-nucléaire, celui-ci a été levé dans ce long plaidoyer pour
l’énergie atomique comme on disait dans le temps.
AVERTISSEMENT AU LECTEUR : Surtout
qu’on ne se méprenne pas sur le sens de ma démarche. Il ne s’agit pas ici de
nourrir une quelconque querelle stérile avec quelqu’un que je ne connais pas. Mais
dans la mesure où il me semble tellement évident que ses écrits sont très
représentatifs de la façon de penser de cette nucléocratie qui a dicté les
choix énergétiques de la France depuis 50 ans, décortiquer sa façon de
présenter les choix stratégiques en la matière m’apparaît dès lors comme un
exercice salutaire, ne serait-ce que pour se préserver les neurones.
Contrairement à ce que pourrait laisser
croire le titre de cet article, il n’y est pas question de pétrole, à peine
d’hydrocarbures, et encore n’est-ce qu’en guise de conclusion : « Et
encore, ici nous n’avons parlé essentiellement que d’électricité, mais cette
dernière ne constitue que le quart à la moitié de notre consommation
énergétique (selon la façon de compter, primaire ou final), et notre société
dépend tout autant du pétrole, qui est un des angles morts majeurs de la
politique énergétique européenne et française. Ca sera pour une autre fois
! »
Le pétrole, angle mort de la politique énergétique de la
France ? Peut-être mais pas de sa politique fiscale. A-t-il entendu parler
des « gilets jaunes » ? A n’en pas douter et c’est dès lors très
malin d’attirer le lecteur en évoquant un sujet brûlant, quitte à ne pas en
parler ensuite.
Bon, il utilise les deux pages de son article à ne parler
que d’électricité, ne consacrant qu’une
demi-page à l’efficacité énergétique et le reste à justifier le maintien voire
le développement de l’électricité d’origine nucléaire en dénigrant sans nuance
toutes les énergies renouvelables.
Et les arguments utilisés sont le plus souvent d’une
grande mauvaise foi, ou d’une grande approximation indigne de la démarche
scientifique dont il se réclame.
La seule énergie
non polluante est celle qu’on ne consomme pas
Notre énergéticien
dit sur ce sujet des choses d’un grand bon sens comme la nécessité de renforcer
les filières de formation dans le bâtiment pour disposer d’une capacité
suffisante à faire face aux besoins en rénovation énergétique qu’exige
l’objectif de réduction global de la consommation d’électricité. Mais pourquoi
rester muet sur les autres gisements possibles de réduction de la consommation
que sont l’amélioration de l’efficacité de notre appareil de production, la
modification de nos modes de vie, une gestion différente de la ville. Et puis
surtout, pourquoi nous assener que le nec plus ultra en la matière serait
d’équiper tous les ménages en pompes à chaleur « il
faut que des mesures soient prises pour que tout remplacement d’une chaudière
au fioul ou au gaz soit effectué par une pompe à chaleur (PAC) ou du bois »sans nous expliquer, même
sommairement, pourquoi cette solution est la meilleure, ni si elle est
applicable partout avec le même bonheur, ni même que son usage suppose qu’on
dispose déjà d’une source énergétique lui permettant de fonctionner. Cela
n’aurait nui en rien à sa démonstration, bien au contraire, si en plus il avait
indiqué que, combiné avec une source d’origine renouvelable,cela améliorait
l’efficacité des deux. En tout cas, cela aurait rendu supportable l’idée que « les
ménages qui ne s’équiperaient pas d’une pompe à chaleur verraient leur impôt
foncier augmenter… »
Sinon gare aux gilets rouges qui bloqueraient
les entrées de tous les lotissements de France !
Le
problème des énergies renouvelables, c’est le stockage
Voici une grande vérité et qui préoccupent tous ceux qui
promeuvent ces énergies. Mais les arguments pour les disqualifier sont à la
limite de l’honnêteté intellectuelle. Comparez la production mondiale
d’électricité, 23.000Twh, avec la capacité de stockage à partir des ressources
« prouvées » de lithium, 250 Twh, fait évidemment frémir :
« 1% à peine ! Que voulez-vous faire avec ça ? »
suggère-t-il implicitement. Mais cela n’a aucun sens. En effet :
Que sait-on réellement des réserves disponibles de lithium ?
Imaginez que nos anciens aient fait des projections à 50 ans à partir des
réserves prouvées de pétrole en 1880, jamais personne ne se serait intéressé au
développement du moteur à explosion. Mais ceci n’est qu’une objection mineure.
En effet, si on parle de production mondiale, il faut se mettre
dans les conditions mondiales de production d’électricité. Certes, je veux bien
admettre que parier sur le photovoltaïque, comme source stable et permanente en
Grande-Bretagne, en Irlande ou au cercle polaire, est un pari osé, mais en
faire autant pour l’Afrique subsaharienne ou équatoriale est loin d’être une
vision utopique compte tenu du niveau d’ensoleillement, ce qui déjà permet de
dégonfler sensiblement les besoins en stockage, sans pour autant les réduire
toutefois.
Ainsi, il faudra quand même coupler la production d’électricité
d’origine renouvelable avec une capacité de stockage car, la nature est ainsi
faite qu’elle n’accepte pas d’être en permanence disponible, en égale quantité.
C’est d’ailleurs pour l’avoir oublié que la civilisation technicienne qui nous
a été dessinée par les ingénieurs aboutit à cette impasse écologique d’où nous
avons vitalement besoin de sortir.
Et devinez quoi, ce sont encore des ingénieurs, ceux de la vieille
école et d’autres mieux avertis de la finitude de nos ressources qui vont nous
apporter les solutions. Je n’en citerai que deux :
A.Les Station
de Transfert d’Énergie par Pompage dont le principe est connu depuis
longtemps et d’ailleurs déjà mis en œuvre un peu partout dans le monde et même
en France par EDF mais en se limitant principalement à l’hydro-électricité. Les
couplages avec des parcs éoliens semblent offrir d’autres perspectives. Et
cerise sur le gâteau : les principaux fabricants de turbines sont français
ou européens, ce qui a son importance comme nous le verrons plus loin.
Comme le dit Mr Jancovici, il faut faire ses choix en
matière d’investissements.
« Nous aurions pu utiliser le même argent
pour faire des choses bien plus pertinentes sur le plan du climat. »
Tiens, justement à ce propos parlons investissements et
choix judicieux :
La Cour des Comptes chiffre le montant total des aides
aux énergies renouvelables à 145 milliards. C’est parait-il, «déjà plus que la valeur historique de construction
du parc nucléaire » . Admirez la rigueur du raisonnement.
Comparez un investissement des années 2010/2020 à un investissement datant des
années 1970/80 n’est déjà pas la preuve d’une grande honnêteté intellectuelle,
mais puisqu’il faut faire référence à la Cour des Comptes, il conviendrait aussi
de faire entrer en ligne de compte d’autres éléments comme le coût de traitement
des déchets nucléaires, inconnu à ce jour puisqu’on ne sait pas les traiter, à
peine sait-on les stocker, et le coût de démantèlement de ces centrales, car il
faudra bien un jour ou l’autre les arrêter car elles ne sont pas éternelles. Ici
je n’annonce pas de chiffres, j’aurai peur d’être encore en-dessous de la
vérité mais la Cour des Comptes et une Mission Parlementaire s’y sont risqué prudemment
et leurs évaluations, de leur propre aveu, sont optimistes. 63 Milliards est
donc un minimum.
Les énergies
renouvelables détruisent des emplois.
Voilà bien l’argument le plus spécieux que je connaisse.
« pour un
megawattheure solaire ou éolien, vous avez besoin d’importer entre 20 et 30
euros de composants (par exemple des panneaux photovoltaïques chinois, ou des
nacelles éoliennes chinoises, allemandes ou danoises). ),…. soit – à raison de
30 000 euros de PIB par emploi – la destruction de 20.000 emplois dans le pays »
On peut donc être bardé de diplômes scientifiques est raisonner de
façon irrationnelle. Ce raisonnement tiendrait évidemment si, par manque de
patriotisme économique, les installateurs d’éoliennes ou de panneaux
photovoltaïque choisissaient systématiquement des productions étrangères au
détriment du « made in France ». Or celui-ci n’existant pas, il ne
peut y avoir de destruction d’emplois qui n’ont pas été créés. A contrario, on
pourrait éventuellement suggérer qu’un petit coup de pouce au développement d’équipements
de nouvelle génération créerait de l’emploi. Les compétences existent ainsi que
les capitaux, manque juste une volonté politique, mais tant que ceux qui
décident politiquement de ces choix politiques sont sous l’influence de ceux
qui en disent du mal….
Notons également que l’argument du « made in France » peut
se retourner contre son auteur. Ainsi, qu’aurait-il fallu faire quand toutes
les composantes des turbines faisant fonctionner les centrales nucléaires
venaient d’Outre-Atlantique ? Est-ce bien raisonnable aussi de proposer d’équiper
tous les logements de pompes à chaleur quand les principaux fabricants s’appellent
Daikin, Hitachi, Mitsubishi, Toshiba, Auer ?
Et le reste est à l’avenant. Mais peut-être ai-je une vision
biaisée des choses. C’est pourquoi, je vous ai mis le lien avec le texte de
référence afin que vous vous fassiez votre propre idée de la valeur des
arguments en faveur du nucléaire.
Depuis 2008, un collectif d’ONG attribue tous
ans ses prix Pinocchio, à des entreprises dont la communication en matière de
développement durable va à l’encontre de ses actions concrètes, dans le monde
entier, contre les droits humains et/ou contre l’environnement . En général,
cela permet d’épingler des situations particulièrement scandaleuses et
démontre, une fois de plus, que le mensonge n’est pas forcément l’émission
d’une grosse contre-vérité mais plus souvent, chez ces gens habitués à
manipuler les codes de la communication médiatique, une vérité non-dite (le
fameux péché par omission des catholiques) ou une présentation tendancieuse d’un
fait par ailleurs exact.
Je vous renvoie à la lecture des palmarès de ces
10 dernières années pour identifier les « heureux lauréats », qui, en
général, apprécient à sa juste valeur l’hommage qui est ainsi fait à l’agilité
de leurs directeurs de la communication/directeur du développement durable.
Je vous rassure tout de suite, quand je parle
de vérité, je ne fais pas référence au titre de l’article, qui lui, est un bel
exemple de ce mentir vrai que ces gens-là maîtrisent à la perfection, mais
plutôt de ces quelques aveux qui lui échappent au fil de l’entretien
« Pour progresser, il n’y a
qu’une seule manière : le principe du pollueur-payeur et l’aide au
dépollueur. »
Ben, tu parles ! Quand tu sais que
l’essentiel de l’activité de la filiale « environnement », c’est
justement d’être dépollueur, il prêche un peu pour sa paroisse, non? Et
demander une taxe de 40 euros par tonne, c’est en quelque sorte, définir le
montant du chiffre d’affaires captif qu’il espère bien prélever, en invocation
des grands principes. L’écologie à coups de taxes qu’on stigmatise sous le
vocable « d’écologie punitive » n’est donc pas une punition pour tout
le monde.
« L’avenir du capitalisme est en
danger si l’on n’arrive pas à concilier la liberté d’entreprise et ces nouveaux
enjeux collectifs »
Nous y voilà ! Le système est en danger
et il convient donc par tous les moyens de conjurer ce danger quitte à faire
sienne cette maxime du Prince de Lampédusa « Pour que rien ne change, il
faut que tout change » ou plus exactement « pour que tout se
maintienne, il faut que tout change. ». L’enjeu essentiel est donc bien
là : ce n’est pas l’avenir de la planète qui est le motif d’une tel
engagement mais bien l’avenir d’un modèle de développement. Mais allons plus
loin avec ce précieux témoin.
« Nous sommes à un moment
d’inflexion pour le capitalisme. »
C’est ainsi qu’il conclut l’entretien et tous
les mots ont un sens. « Inflexion » : il faut savoir fléchir
comme le roseau pour ne pas rompre comme le chêne qui s’abat.
Et tout ceci pour justifier ce fameux article,
central dans le projet de loi PACTE, qui vise à modifier et élargir l’objet
social des entreprises : «…. être incités à définir la raison d’être des
entreprises et à créer un conseil des parties prenantes, qui va participer à
éclairer la stratégie de l’entreprise avec les enjeux de la société. »
A priori, je n’ai rien contre et j’ai même
écrit beaucoup sur ce thème de la prise en compte de toutes les parties
prenantes. Mais je prenais la précaution quand même d’ajouter que cela ne
pouvait se faire que si les intérêts de chaque partie étaient pris en compte
avec une égale intensité et que leur pouvoir d’intervention étaient identique
et non « participer à éclairer ». Ceux qui ont siégé ou siègent
encore au sein de Comités d’Entreprise savent ce que participation des salariés
veut dire dans la réalité. Je ne parle même pas des autres parties prenantes
dans ce contexte.
Mais l’aveu essentiel est là : « L’accroissement
des contentieux,……, peut, lui, être prévenu en inscrivant dans la loi que ce
n’est pas au juge d’arbitrer entre les intérêts des différentes parties
prenantes et la répartition des richesses mais au conseil
d’administration. »
Et voilà la raison d’être de cet engouement
soudain des grands patrons pour cette théorie des parties prenantes : « Prenons
en quelques uns qui de parties prenantes, deviendront « parties prises en
otage » et proclamons que, puisque nous gérons en interne, grâce à une
gouvernance éclairée, les contradictions de la société et les conflits qu’elles
génèrent, il devient inutile d’en appeler à la justice. » Et c’est justement
là où ils veulent en venir maintenant parce que le danger mortel est peut-être
celui-là : la prolifération des recours contentieux. A titre
d’illustration et sans porter préjudice des suites qui ont pu ou qui pourraient
être données à ces procédures, j’ai tapé sur un moteur de recherche
« plainte contre Véolia » et voici les deux premières pages que j’ai
obtenues :
Comme annoncé fin
novembre, Veolia a de son côté déposé plainte contre X début décembre devant le parquet national financier pour
des faits susceptibles de …
Dans une plainte déposée le 31 janvier contre le syndicat intercommunal …. Du côté du bas Vallespir,Véolia porte plainte contre les usagers de l’eau et les …
28 nov. 2014 – Vingt-quatre usagers portent plainte contre la société Veolia devant le tribunal de proximité d’Avignon. Ils dénoncent
des surfacturations d’eau …
20 déc. 2016 – Deux plaintes visant les dirigeants de Veolia, notamment pour abus de … plaintes pour abus de biens sociaux et corruption déposées contre …
1 mars 2018 – Il s’agit d’un contrat de 397 millions d’euros pour gérer une
usine de traitement des eaux usées à Valenton (Val-de-Marne). C’est le
parquet …
11 juil. 2014 – grand coup de gueule contre « véolia » …. historique de préjudice …je
sais ce qu’on dit sur les plaintes
contre les
sociétés « c’est un combat perdu …
28 nov. 2016 – Le groupe vient de porter plainte contre X.
Le patron de sa filiale française Veolia Eau quittera le
groupe à la fin de l’année. Deux autres …
1 mars 2018 – Cette plainte contre X, pour favoritisme et recel de favoritisme, émane
de … Il a dénoncé une offre de Veolia 10% plus chère que celle du …
6 mars 2018 – Mardi 6 mars, deux heures avant
l’audience, Veolia s’est désisté de sa plainte en diffamation contre Jean-Claude Oliva, directeur de la …
1 avr. 2014 – Jacques Margalef le président de l’AFAE
dépose plainte contre Véolia: La TVA encaissée dans les factures d’eau
pour le compte de l’agence …
15 avr. 2014 – (AOF) – Co-entreprise de distribution
d’eau contrôlée par la municipalité de Lanzhou (3,6 millions d’habitants) et
dans laquelle Veolia China …
22 mars 2017 – Le groupe Veolia environnement a porté plainte pour diffamation contre les associations France libertés et Coordination eau
Île-de-France, …
21 déc. 2016 – En cause, la stratégie de Veolia visant à
sous-traiter la gestion de ses factures d’eau, y compris les poursuites contre les mauvais
payeurs qui …
Découvrez votre espace
client Veolia Eau, pour profiter de nos services en ligne, ainsi que des
informations sur l’eau dans votre ville.
Edifiant,
non ?
Mais, honni soit qui mal y pense ! Je
n’ai aucune animosité contre cette entreprise ou son PDG. Il se trouve
simplement que l’actualité me les a livrés en illustration. La suite de mon
blog montrera que le même exercice avec une autre entreprise et un autre
dirigeant donnerait, peu ou prou le même résultat.
Les
cérémonies commémorant la fin de la première guerre mondiale sont
venues fort à propos pour nous rappeler que cela fait maintenant un
peu plus d’un siècle qu’on parle des « alliés » .
Il
est évident que ces « alliés » ne peuvent être que les
vainqueurs des deux conflits mondiaux, la France, la Grande-Bretagne
et les Etats-Unis, sauf que les rapports ont un peu changé entre le
début de la première guerre mondiale et la fin des reconstructions
suite à la deuxième guerre. Les deux premiers ne sont plus des
empires ni même d’ailleurs des puissances à l’échelle de la
planète, alors que le second est l’Empire avec un grand E d’une
partie du monde et crut même être l’EMPIRE MONDIAL quand la seule
puissante qui lui contestait ce leadership s’est effondré
brutalement et sans violence il y a moins de vingt ans.
Comment
a-t-il été possible que les Etats-Unis, pays isolationniste s’il
en est, deviennent
ainsi, à deux reprises, partie prenante active voire même pilier de
deux alliances militaires en belligérance ?
Il y eut à chaque fois un
mélange d’arguments moraux, de sentiment national et de solides
intérêts commerciaux pour convaincre le peuple américain
d’accepter d’y aller. En 1917, la certitude d’être la seule
démocratie capable de contrer les régimes absolutistes d’Europe
Centrale (comme si l’absolutisme tsariste n’existait pas) pesa un
peu mais beaucoup moins toutefois que la menace de perdre une partie
des territoires conquis au Mexique comme le révélait le Télégramme
Zimmermann https://fr.wikipedia.Le
Télégramme_Zimmermann , et sûrement moins que les pertes
subies par la marine marchande américaine à cause de la terrible
guerre sous-marine menée par la Kriegsmarine.
En
1942, on retrouve à peu près les mêmes ingrédients, dans les
mêmes proportions, un peu d’idéalisme démocratique, beaucoup de
colère patriotique, après l’humiliation de Pearl Harbour et
énormément d’intérêts commerciaux, liés au « cash and
carry act ».
On ne saurait évidemment pas oublier que les Etats-Unis sont de longue date une grande démocratie, ni que Woodrow Wilson et Franklin Roosevelt, de grandes figures positives de l’Histoire mondiale du XX° siècle. On ne saurait évidemment pas non plus oublier que 53.000 Américains moururent sur les champs de bataille français de la I° guerre mondiale, ni qu’un demi-million moururent sur tous les champs de bataille du Pacifique, d’Afrique du Nord et d’Europe entre 1943 et 1945.
On ne pourra pas non plus oublier que depuis 1945, profitant de sa nouvelle stature d’Empire, a imposé les règles de son empire. C’estce que rappelle à juste propos cet articlehttps://www.euractiv.fr/Lessept armes imparables qui permettent aux États-Unis de dominer lemonde
Notez
bien bien tous ces sigles barbares : CAATSA
, OFAC, FCPA,CFIUS,
ITAR, Cloud Act car
si vous avez aimé détester TAFTA, TTIP
et autres projets
d’accords
commerciaux bilatéraux, vous allez adorer les haïr parce que
ceux-là vous ne pourrez pas en empêcher la promulgation à coup de
pétitions vengeresses puisqu’ils font d’ores et déjà partie de
l’arsenal dont disposent les Etats-Unis pour assurer leur emprise
sur les économies de leurs alliés et c’est manifestement efficace
https://www.lesechos.fr/Sanctions
contre l’Iran : le cauchemar des entreprises françaises
Et dire qu’on appelle ceux-là des Alliés. Avec des amis pareils, on n’a vraiment pas besoin d’ennemi et cela ne tient pas à la personnalité de l’occupant actuel de la Maison-Blanche, sesprédécesseurs ne valaient pas mieux de ce point de vue-là. On ne peut pas être alliés quand l’un tient la carotte ET le bâtonet que les autres ne font qu’obtempérer.
